Unge Høyres medlemsavis Xtra benyttet et fotografi, tatt av den tyske fotografen Mareen Fischinger, på forsiden. Problemet er at dette ble gjort uten tillatelse fra fotografen.
Dette blir en stadig mer aktuell problemstilling etter hvert som brukere av nettsteder som Flickr.com har bilder av høy teknisk og fotografisk kvalitet liggende åpent tilgjengelig.
- Jeg ber dem om etterbetaling for både bruken og for overtredelse av opphavsretten og moralske rettigheter, sier Mareen Fischinger fra Düsseldorf.
/../
Den aktuelle utgaven av Xtra kom ut i september i fjor, med et opplag på 20.000. Nummerets tema er kvinner, feminisme og liberalisme, noe forsiden illustrerer med et portrett av en ung kvinne, Mareen Fischingers søster Vivien.
Fischinger kommenterer det hele i sin weblog.
Bergens Tidende stiller et ganske vanlig spørsmål til Fischinger:
- Var bildet beskyttet på noen måte, enten teknisk eller gjennom copyrightvarsel?
- Fotoet kan bare lastes ned av registrerte flickr-brukere og har copyrightvarselet «© All rights reserved» ved siden av. I min flickr-profil bes folk til og med om å sende meg e-post dersom de vil bruke bilder privat, noe mange gjør ...
Spørsmålet er imidlertid lite relevant all den stund Fischingers fotografi er beskyttet av Åndsverkloven, helt uavhengig av hvorvidt fotografen har merket bildet med copyright-varsel eller ikke.
Din plassering av "Flickr-Kåre" i samme kategori som Unge Høyre i denne saken er vel en litt kjapp en. Hans gjenbruk av bildet, i form av en avfototgrafering av BT, kan i alle fall diskuteres som en faksimile, en bruk som er innarbeidet i pressen med henvisning til sitatretten. Hans oversettelse av artikkelen er kanskje å strekke sitatretten vel langt, men her er han i høy grad i "godt" / dårlig" selskap med de fleste norske nettaviser som jo oversetter utenlandske artikler over en lav sko, ofte med en temmelig slumsete kreditering. "Flickr-Kåre" legger i det minste en skikkelig peker til den opprinnelige artikkelen og er etter min mening et eksempel på en gjenbruk av andres materiale som det absolutt bør være rom for i en aktuell sak av offentlig interesse.Bruken av faksimile er et ganske uryddig terreng ettersom dette ikke er nevnt i Åndsverkloven. Dermed kommer det nødvendigvis inn under sitatretten, med alle de tolkningsmuligheter det fører med seg. En ryddig kortversjon finnes her.
Labels: Fotografering, Opphavsrett
2 Kommentarer:
-
Den 02 februar, 2007 10:23, skrev
kristine dette:
-
-
Den 02 februar, 2007 11:30, skrev
joho dette:
-
Post a Comment TilbakeHei Jon,
Har du noen tanker om steder som http://www.morguefile.com/ der fotografer deler bilder som fritt kan gjenbrukes, både kommersielt og ikke-kommersielt.
Jeg syns dette er flotte greier, men det er jo faktisk ingen garanti for at det er opphavsmannen/kvinnen selv som har delt bildene.
Vanskelig å si noe utfyllende om dette, annet enn at disse selskapene / nettstedene, gjennom lisensbetingelsene, gjør dette til et forhold mellom fotografen (dvs den som laster opp bildet) og den som bruker bildet.
Dersom man skulle komme til å bruke et bilde som urettmessig er lagt ut på nettet vil dette trolig bli et forhold mellom den som bruker bildet og den som har lagt det ut. Til syvende og sist vil jeg tro at det er den som gjenbruker bildet som vil bli stående ansvarlig, i alle fall i forhold til et eventuelt økonomisk søksmål fra den reelle opphavsmannen.
Det er vel egentlig ikke noe annet råd å gi enn at man går noen runder, i det minste sjekker med den som har lastet opp bildet, før man benytter denne typen materiale i en kommersiell sammenheng. Dersom bildet er lagt ut urettmessig vil man i de fleste tilfeller kunne ane ugler i mosen gjennom en slik dialog.
en annen strategi kan jo være å kjøre på, og påberope seg å være "i god tro", men det holder neppe i lengden.